Original von [LL]Champ
@ Refune:
Deine aufgeführten Kritikien bzgl. "Stilbruch" und unrealistische Actionszenen...
1.) Es ist die bereits dritte Verfilmung von Flemmings Roman "Casino Royale", nur dieses mal gilt der Film als offizieller James Bond Film.
Die anderen beiden Verfilmungen kommen aus der Vergangenheit und zumindest einer liegt weit vor dem bisher ersten offiziellen James Bond Film "Dr. No".
2.) Da in dieser Story der Geheimagent James Bond erst zu seiner Doppel-0 Betitelung kommt, und alles was in den bisher erschienenen Filmen stets als 007-Markenzeichen zu sehen war hier seinen Ursprung hat, gibt es automatisch "Stilbrüche".
Das hat nix damit zu tun, dass Daniel Craig als Schauspieler ja ein achso blöder komischer 007 ist, der voll anders ist als die geliebten Roger Moore&Connery. Er muss laut Story so sein.
Zu den Stuntszenen...ok es sind krasse Fehler drin wie zB. die Autotür seiner Karre vor dem Casino, mal auf, dann plötzlich zu und in der nächsten Szene wieder auf. Ist mir auch unverständlich, wie ein solches Millionenwerk sich solche Schnitzer leisten kann, obwohl die Filmmacher sich die Szenen/Übergänge weit vor Veröffentlichung schon 100x angeschaut haben müssten...
Aber die Kletteraktionen auf den Kränen wurden echt in dieser Höhe gedreht, auch die Sprünge. Was wäre James Bond ohne seine "unrealistischen Alltagsszenen" ??! Jedenfalls nicht James Bond.
Ich erinnere mal kurz an die Flugstunden von Pierce Brosnan in Goldeneye, als er dem Flugzeug die Schlucht hinterhersprang um dann mal eben im freien Fall einzusteigen und das Steuer hochzuziehen.
Ich gebe zu, etwas verwirrend, verdreht und stellenweise langatmig (die "Bettszenen"), aber ein toller Film über den Ursprung von 007.
1.) ich weiss das es bereits die 3. verfilmung ist.
spricht ja auch nichts dagegen, das noch einmal zu drehen.
2.) Die Stilbrüche ... mmmhh ... she ich ein das sie es nicht wie in den alten Filmen machen konnten, trotzalledem denke ich hätte man einieges anders machen "können"
Ausserdem habe ich nie gesagt, das Daniel Craig ein schlechter Schauspieler ist, im Gegenteil, er hat seine Sache ja ganz gut gemacht.
Auch in anderen Filmen hat er überzeugt. Wie z.b. in "Loyer Cake".
KLa ist mir auch, das sie mit absicht einen wie Daniel Craiog genommen haben, wenn sie das alte Prinzip beibehalten würden, würden sie ihn sicher nicht nehmen, das is klar.
Die Stuntszenen stören mich gar nicht mal so doll.
Denn bekanntermassen ist James Bond immer übertrieben gewesen, das hat ihn ja auch ausgezeichnet, das er Sachen kann, die "übermenschlich sind".
Auch die Filmfehler fand ich nicht so gravierend.
Jedoch gab es einen dicken schnitzer, den ich bis heute nicht verstanden habe:
"Wieso hat der böse (der Blut heult) die 115 mio.$ auf die Fluggesellschaft gesetz, von denen er das Flugzeug in die Luft jagen wollte ?"
Das macht absolut kein Sinn, denn er wollte ja wohl, das die aktien in Keller gehen, oder seh ich das falsch ???
Oder ist es möglich, auf sinkenden Kurs einer aktie zu setzten ?
mir war so als gäbe es das, doch ich bin mir nicht so sicher.
KLärt mich auf ^^
